Почему мне так хреново, хотя вроде бы всё нормальн

Оглавление

Все, кроме Настоящей Женщины, – специальной глянцевой картинки, которая всегда ведет себя правильно, и поэтому у нее все сказочно удачно, правильно, красиво и вообще зашибись.

Хочу закончить старым анекдотом, правда, сочиненным про мужчин: «Настоящий Мужчина никогда не врет, не пьет, не курит, не играет в карты, не разговаривает матом, не заводит любовниц… и не существует».

Так вот, Настоящая Женщина – она точно такая же.

О «правильной женственности» и общественных установках

Нашла в Интернете одну интересную запись передачи «Радио “Свобода”». Ведущая, журналистка Татьяна Ткачук, предлагает психологу Екатерине Михайловой обсудить письмо с некоего женского форума, поскольку в нем – очень важные слова о роли и долге женщины: «Сколько же женщин требуются одному мужчине? Получается, не меньше пяти. Первая – потрясающая любовница. Вторая – друг, “свой парень”, с которым можно обо всем поговорить по душам (в последнее время, кстати, порой женщины сами эту функцию определяют как “домашний психолог” – такое веяние времени). Третья – хозяйка, умеющая все и (подчеркиваю) делающая это с удовольствием. Четвертая – жертва: чтобы мужчина мог реализовывать свой инстинкт охотника, добиваться, завоевывать, побеждать и так далее. Ну и последняя – это мама или старшая сестра (эта функция варьируется)”. И вот традиционно считается и, собственно, этими советами забиты все женские журналы, что Настоящая женщина (с большой буквы “н”), конечно, должна стремиться совместить в себе одной все эти пять качеств, а желательно сюда же еще приплюсовать способность оставаться загадкой при всем при этом для своего единственного». И дальше журналистка переживает: «А если ты в себе не обнаруживаешь, по крайней мере, половину из этих перечисленных ипостасей, – что делать? Оставаться честной, понимая при этом, что тогда муж обязательно “доберет” недостающее на стороне? Или подыгрывать? Но если подыгрывать, то как тогда не превратиться в актрису, а следовательно, как сохранить себя?»

Сложные чувства вызывает высказывание журналистки Ткачук. Для того чтобы их описать, надо кое-что пояснить.

…Вы знаете, что такое пресуппозиции? Это такое понятие из логики; если вкратце и простыми словами, – это базисные, недоказываемые, подразумеваемые части утверждения.

Например, в утверждении: «Вася знает, сколько жителей в нашем доме» подразумевается, что а) существует Вася;

б) существует дом, к которому имеет отношение рассказчик, причем не только он один («наш» дом – это дом, которым пользуются несколько человек совместно);

в) число жителей дома принципиально познаваемо и может быть сосчитано (а не как в невидимом граде Китеже, например).

Причем само утверждение может быть истиной или ложью (Вася может никак не знать, сколько жителей в доме); про Васю это ничего не говорит – ни того, что он сам живет в этом доме (не указано), ни того, что он умеет считать. Может, Вася – это попугай говорящий, нам это неизвестно. Но пресуппозиции как необсуждаемая часть утверждения от этого не меняются.

А, например, в утверждении «У Петровых опять сбежал кот» пресуппозиции таковы:

а) существуют Петровы, и их больше одного;

б) у них проживает кот (свой, или на передержке, или еще как – но с Петровыми судьба кота непосредственно связана);

в) он уже убегал (на это указывает наречие «опять», то есть кот уже делал это раньше, ну или сбегал предыдущий домашний питомец – может, предыдущий кот).

Применение пресуппозиций открывает широкий простор для манипулирования. Человеку предлагается согласиться или опровергнуть само утверждение, но пресуппозиции, содержащиеся в нем, далеко не всегда и не всем заметны, и не все начинают с ними спорить. Например, Карлсон (который живет на крыше) задавал домомучительнице фрекен Бок вопрос: «Скажи, ты давно перестала пить коньяк по утрам? Отвечай: да или нет». Фрекен справедливо возразила именно самой пресуппозиции: никакого коньяка по утрам она не пила никогда, потому и переставать пить его было тоже не надо! Правда, отмечу, что не все доходят до таких глубин анализа, как скромная шведская домомучительница.

Или вот пример родительской манипуляции, кочующий из одной книжки по воспитанию детей в другую: «Сынок, ты будешь на завтрак рисовую кашу или манную?» Сынку ненавязчиво подсовывается положение, что: а) завтрак будет обязательно; б) на завтрак будет один из видов каши (а не шоколад или чипсы, например). Какой вид каши – выбирай, сынок, все возможности перед тобой. Хочешь – рисовую, хочешь – манную.

А теперь, когда мы знаем, что такое пресуппозиции, вернемся к передаче про счастье быть женщиной. Итак, журналистка успела высказать следующие пресуппозиции:

• Женщина много чего должна (весь список см. выше).

• Все перечисленное от женщины должно по умолчанию полагаться кому-то одному, единственному.

• Если единственному будет от женщины этого мало, он обязательно пойдет на сторону «добирать», и уж тут ничего не поделаешь – так он устроен.

• Пока он там «добирает», женщина никуда от него не денется (слово-то какое использовано – «добирать»! Это как грибы-ягоды добирают: если ты решишь, что грибов набрано маловато, то пойдешь и наберешь еще, но уже собранные никуда не сбегут, а молча дождутся тебя в корзинке. Точно так же и тут журналистка Ткачук предполагает по умолчанию, что, когда единственный вернется, «добрав» так ему недостающего, его будет ждать верная женщина со всеми своими достоинствами, а не документы на развод и замененные замки в квартире).